<\/p>\n
*******<\/p>\n
<\/p>\n
VHC: EL VIRUS DE LA HEPATITIS C \u2013 Parte VII<\/strong><\/span><\/p>\n ASPECTOS PENALES<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n Por<\/em>\u00a0BEL\u00c9N LUJ\u00c1N S\u00c1EZ<\/em>\u00a0y<\/em>\u00a0JES\u00daS D\u00cdAZ FORMOSO<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La protecci\u00f3n la reclamamos para la vida, este es el primer valor a defender. La vida de todos y cada uno -de los que hoy son y los que vendr\u00e1n-, la vida de todos los infectados por VHC, la vida de todos los ciudadanos \u2013pues de la misma manera nos preocupa profundamente el expolio que se pretende cometer contra el Sistema P\u00fablico de Salud-.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n La vida, no s\u00f3lo por p\u00e9rdida absoluta de la misma, sino tambi\u00e9n por la p\u00e9rdida parcial, la consumida durante el da\u00f1o sufrido y que se sigue sufriendo. Impetramos la defensa de los Derechos Fundamentales en juego, cuya lesi\u00f3n se ha producido y es la que alcanza relevancia penal. No nos cansaremos de decirlo: la limitaci\u00f3n en los recursos econ\u00f3micos no puede justificar nunca la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico protegido: ni la vida, ni la salud ni la integridad f\u00edsica y moral pueden verse atacados en su contenido esencial por esta causa.<\/strong> De una gravedad extrema son los hechos que venimos exponiendo, necesaria la investigaci\u00f3n para su total esclarecimiento.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Y se ha de tener en\u00a0 cuenta que un supuesto como el presente, en que la denuncia se dirige contra miembros del aparato estatal en un contexto de m\u00e1ximo secretismo y confusi\u00f3n alrededor de aspectos esenciales de los hechos como es, entre otros, el precio del medicamento (secretismo y confusi\u00f3n provocados, promocionados o consentidos por las partes interesadas: el laboratorio y el Ministerio, en especial el que encabezaba la Sra. Mato), la investigaci\u00f3n es imposible sin el apoyo judicial<\/strong>.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Es absolutamente inalcanzable para los particulares avanzar en la realidad de los hechos, llegar a desentra\u00f1ar toda la verdad material sin que la autoridad judicial les asista, les ayude, les ampare. Amparo y Justicia, m\u00e1s que nunca, es lo que los ciudadanos le piden al poder judicial.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n En esta ocasi\u00f3n la jurisdicci\u00f3n penal se convierte para los querellantes\u00a0 en la \u201cultima ratio\u201d, pero en un sentido un tanto distinto al empleado t\u00e9cnicamente: los enfermos, los ciudadanos, no pueden acudir a otro lugar: la jurisdicci\u00f3n penal es donde se han de denunciar los homicidios, intentados y consumados, las lesiones y los delitos contra la integridad moral, as\u00ed como las maquinaciones para alterar el precio de las cosas o prevaricaciones que constituyen el objeto de la presente denuncia \u2013y lo que se determine en la investigaci\u00f3n que esperamos se acometa-. El control de la actuaci\u00f3n administrativa se residencia en esta ocasi\u00f3n necesariamente en la jurisdicci\u00f3n Penal, pues dicha actuaci\u00f3n se coloca m\u00e1s all\u00e1 de la l\u00ednea que marca el principio de intervenci\u00f3n m\u00ednima<\/strong>.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por supuesto, la exposici\u00f3n nos lleva a que, siempre con la cautela que supone esta calificaci\u00f3n inicial \u2013que ni siquiera provisional- hablemos, en primer lugar, de homicidio en la modalidad de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n As\u00ed, el articulo 11 CP (C\u00f3digo Penal)<\/strong> establece: \u201cLos delitos o faltas que consistan en la producci\u00f3n de un resultado s\u00f3lo se entender\u00e1n cometidos por omisi\u00f3n cuando la no evitaci\u00f3n del mismo, al infringir un especial deber jur\u00eddico del autor, equivalga, seg\u00fan el sentido del texto de la Ley, a su causaci\u00f3n. A tal efecto se equiparar\u00e1 la omisi\u00f3n a la acci\u00f3n:<\/em><\/span><\/p>\n a) Cuando exista una espec\u00edfica obligaci\u00f3n legal o contractual de actuar.<\/em><\/span><\/p>\n b) Cuando el omitente haya creado una ocasi\u00f3n de riesgo para el bien jur\u00eddicamente protegido mediante una acci\u00f3n u omisi\u00f3n precedente\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n \u00a0<\/em><\/span><\/p>\n Este precepto contempla la regulaci\u00f3n de la figura denominada doctrinalmente \u201ccomisi\u00f3n por omisi\u00f3n\u201d u \u201comisi\u00f3n impropia\u201d, consistente en la producci\u00f3n de un resultado delictivo mediante un no hacer, cuando ese no hacer podr\u00eda evitar tal resultado y exist\u00eda obligaci\u00f3n de impedir que se produjera. Esta figura se distingue de la otra manifestaci\u00f3n de la omisi\u00f3n, la denominada \u201comisi\u00f3n propia\u201d que radica en la simple inejecuci\u00f3n del acto que la ley exige al sujeto.<\/span><\/p>\n <\/p>\n COMISI\u00d3N POR OMISI\u00d3N<\/strong><\/p>\n Jurisprudencialmente se caracteriza por lo recogido entre otras muchas, en STS de 28 de mayo de 2013 que dice:<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Respecto a la comisi\u00f3n por omisi\u00f3n tiene declarado esta Sala, como son exponentes las Sentencias 64\/2012, de 27 de enero y de 28 de enero de 1994, que la estructura del delito de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n se integra por los tres elementos que comparte con la omisi\u00f3n pura o propia como son: a) una situaci\u00f3n t\u00edpica; b) ausencia de la acci\u00f3n determinada que le era exigida; y c) capacidad de realizarla; as\u00ed como otros tres que le son propio y necesarios para que pueda afirmarse la imputaci\u00f3n objetiva: la posici\u00f3n de garante, la producci\u00f3n del resultado y la posibilidad de evitarlo. Se a\u00f1ade que en los delitos de omisi\u00f3n el dolo se debe apreciar cuando el omitente, a pesar de tener conocimiento de la situaci\u00f3n de hecho que genera el deber de actuar y de su capacidad de realizar la acci\u00f3n no act\u00faa. En el caso de los delitos de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n o delitos impropios de omisi\u00f3n, el conocimiento del omitente se debe referir tambi\u00e9n a las circunstancias que fundamentan su obligaci\u00f3n de impedir la producci\u00f3n del resultado. Por el contrario, no forma parte del dolo la conciencia del deber de actuar que surge de la posici\u00f3n de garante. En consecuencia, habr\u00e1 que apreciar culpa respecto de la omisi\u00f3n cuando el omitente, por negligencia, es decir, por no emplear el cuidado debido, no tuvo conocimiento de la situaci\u00f3n de hecho que genera el deber de actuar o de su capacidad para realizar la acci\u00f3n jur\u00eddicamente debida. Y en la Sentencia 363\/2007, de 28 de marzo, se declara que los elementos f\u00e1cticos que permiten la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal son los siguientes: a) Que se haya producido un resultado, de lesi\u00f3n o de riesgo, propio de un tipo penal descrito en t\u00e9rminos activos por la ley. b) Que se haya omitido una acci\u00f3n que se encuentre en relaci\u00f3n de causalidad hipot\u00e9tica con la evitaci\u00f3n de dicho resultado, lo que se expresa en el art. 11 C.P exigiendo que la evitaci\u00f3n del resultado equivalga a su causaci\u00f3n. c) Que el omitente est\u00e9 calificado para ser autor del tipo activo que se trate. d) Que el omitente hubiese estado en condiciones de realizar voluntariamente la acci\u00f3n que habr\u00eda evitado o dificultado el resultado. e) Que la omisi\u00f3n suponga la infracci\u00f3n de un deber jur\u00eddico de actuar, bien como consecuencia de una espec\u00edfica obligaci\u00f3n legal o contractual, bien porque el omitente haya creado una ocasi\u00f3n de riesgo para el bien jur\u00eddicamente protegido mediante una acci\u00f3n u omisi\u00f3n precedente.\u00bb <\/em><\/span><\/p>\n \u00a0<\/em><\/span><\/p>\n Se a\u00f1aden a los pronunciamientos anteriores, las consideraciones que se contienen, entre otras, en STS de 27 de enero de 2012, <\/strong>en la que se expresa que \u201c\u2026.<\/strong>en los delitos de resultado la equivalencia entre la realizaci\u00f3n activa y omisiva del tipo es de apreciar cuando el omitente se encuentra en posici\u00f3n de garante y su deber consiste en impedir el resultado. En otros t\u00e9rminos, tanto realiza la conducta t\u00edpica, en este caso matar, quien realiza activamente una conducta dirigida a la producci\u00f3n del resultado con quien estando obligado a defender un bien jur\u00eddico\u2026..frente a agresiones que le ponen seriamente en peligro, se desentiende completamente de su protecci\u00f3n y deja actuar al agresor, omisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n debida. Esa omisi\u00f3n es equivalente a la acci\u00f3n en la medida en que el incumplimiento de su deber de actuar en protecci\u00f3n\u2026.ante la situaci\u00f3n de peligro de muerte, supone la realizaci\u00f3n del tipo del homicidio calificado que se declara probado pues la omisi\u00f3n, repetimos en las circunstancias del hecho, por quien tiene un deber especial de actuar en defensa del bien jur\u00eddico en grave peligro, nacido de los deberes legales de asistencia y protecci\u00f3n y de la propia naturaleza de la relaci\u00f3n<\/em>\u201d entre omitente y v\u00edctima.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por su parte, a titulo ilustrativo se cita tambi\u00e9n la STS de 20 de mayo de 2014<\/strong>, en el que se\u00a0 contiene una definici\u00f3n general de dolo, diciendo as\u00ed que \u201cel dolo propio del delito de homicidio puede ser directo o eventual. El primero existe cuando el sujeto pretende directamente causar la muerte de la persona atacada, o cuando, pretendiendo otro objetivo, considera que la muerte es un resultado que acompa\u00f1ar\u00e1 a aquel ineludiblemente. En cuanto al dolo eventual se ha considerado, con distintos t\u00e9rminos, que concurre cuando el sujeto conoce el peligro concreto, jur\u00eddicamente desaprobado, que crea con su conducta para el bien jur\u00eddico, con una alta probabilidad del resultado, a pesar de lo cual la ejecuta\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \u00a0<\/p>\n Dada la barrera divisoria, siempre endeble, que se establece entre el dolo y la culpa en los tipos de homicidio en la modalidad de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, a\u00f1adiremos a estos efectos las siguientes consideraciones jurisprudenciales, recogidas tambi\u00e9n de forma generalizada por nuestro Alto Tribunal. As\u00ed, con respecto al delito de homicidio imprudente en su modalidad de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n es sabido que, al margen del requisito de la infracci\u00f3n del deber de cuidado interno y externo del autor que no controla o neutraliza un riesgo no permitido, ha de darse una relaci\u00f3n de imputaci\u00f3n objetiva entre la omisi\u00f3n y el resultado, ya que si bien la omisi\u00f3n no causa el resultado lesivo moral (relaci\u00f3n causal natural\u00edstica), s\u00ed que ha de acreditarse en cambio que se le pueda atribuir al autor el poder haberlo evitado a trav\u00e9s de la conducta omitida (relaci\u00f3n de imputaci\u00f3n objetiva como cuesti\u00f3n normativa). El requisito, pues, de la evitabilidad del resultado, llamado por un sector de la doctrina \u201ccausalidad hipot\u00e9tica\u201d, se convierte en esencial para poder afirmar que concurre la imputaci\u00f3n objetiva en los tipos imprudentes de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n. As\u00ed, la culpa integradora de la imprudencia punible, como ya tiene dicho con reiteraci\u00f3n el TS constituye el m\u00ednimo substrato ps\u00edquico o subjetivo en el que debe asentarse la punibilidad de una conducta t\u00edpica. Sabido es que las conductas imprudentes solo se castigan cuando se ha ocasionado un resultado lesivo al bien jur\u00eddico protegido, siendo uno de sus presupuestos esenciales para su apreciaci\u00f3n la imputaci\u00f3n objetiva del resultado. El resultado s\u00f3lo puede imputarse objetivamente al sujeto si se demuestra de forma inequ\u00edvoca que su comportamiento indebido supuso un agravamiento del riesgo ya existente, m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites socialmente permitidos, aumentando las posibilidades de que se cause el resultado lesivo. As\u00ed, teniendo en cuenta el texto del art\u00edculo 11 CP, en el delito imprudente de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, a los criterios de imputaci\u00f3n objetivos se antepone el de evitabilidad del resultado, teniendo en cuenta que la comisi\u00f3n por omisi\u00f3n reviste una estructura diferente a la del delito imprudente de acci\u00f3n.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Precisaremos que el concepto l\u00f3gico-jur\u00eddico de la causa, como el conjunto de todas las condiciones precisas para la producci\u00f3n del hecho penal, posee una delimitaci\u00f3n singular de la tipicidad en los supuestos penales de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, pues al faltar en ellas la acci\u00f3n positiva del elemento f\u00edsico humano, y requerir que la omisi\u00f3n sea una conducta que determine el resultado, con nexo causal relevante, esa omisi\u00f3n requiere en la persona del comitente el incumplimiento de un deber de actuar que impidiera el resultado, por encontrarse en una posici\u00f3n de garante respecto a la producci\u00f3n del evento, y que es una caracter\u00edstica necesaria e impl\u00edcita, por no escrita, en los tipos susceptibles de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n.\u00a0 Esto exige una comprobaci\u00f3n e integraci\u00f3n por parte del Juez penal, determinando, a medio de una singular caracterizaci\u00f3n del concepto de autor\u00eda, si el omitente ten\u00eda a su cargo el deber jur\u00eddico, o el meramente dimanante de una especial situaci\u00f3n, de actuar en un determinado sentido y forma, que garantizara la no producci\u00f3n del resultado lesivo, y que de no guardarse o respetarse genera la perfecta calificaci\u00f3n del il\u00edcito penal, realizado actuando en situaci\u00f3n de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n En cualquier caso, sea a t\u00edtulo de dolo o titulo de imprudencia, la omisi\u00f3n es causal cuando el hacer obligado hubiese evitado el resultado. Y eso es justamente lo que aqu\u00ed sucede. Si se hubiere actuado con celeridad (curioso resulta que se tenga adem\u00e1s que superar y dejar de lado lo poco que se hizo: Informe de Posicionamiento superado por la Estrategia de Priorizaci\u00f3n, y as\u00ed sucesivamente),si no se hubiere impuesto el criterio econ\u00f3mico al m\u00e9dico, al vital, si se hubiesen escogido alguna de las medidas alternativas de las que se dispon\u00eda (licencia obligatoria, expropiaci\u00f3n, prestaci\u00f3n forzosa), si se hubiese escuchado realmente a los expertos, si no se hubiera despreciado la vida y la salud de los enfermos y se hubieran administrado los tratamientos a tiempo las muertes no se hubieran producido, la puesta en riesgo de la vida no habr\u00eda existido ni existir\u00eda y\u00a0 las lesiones no se hubieran causado ni se seguir\u00edan causando. En este punto, precisaremos que la puesta en peligro de la vida se ha producido en todos los casos, aun en los casos en que se ha administrado tard\u00edamente el tratamiento, caus\u00e1ndose por el retraso en todo caso una lesi\u00f3n de su salud y de su integridad.<\/span><\/p>\n <\/p>\n http:\/\/www.lavanguardia.com\/salud\/20150213\/54426148334\/afectados-hepatitis-c-querellan-mato-alonso-supremo.html<\/span><\/a><\/span><\/p>\n <\/p>\n *********<\/p>\n <\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/ausaj.org\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/billete-y-pastillas-imagen-para-VHC.jpg\")
<\/a><\/p>\n\n\n
\n \n ![\"\"](\"https:\/\/ausaj.org\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/VHC-7-VANGUARDIA.jpg\")
<\/a><\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/ausaj.org\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/VHC-VII-1.jpg\")
<\/a><\/span><\/p>\n