{"id":23453,"date":"2019-11-05T01:00:15","date_gmt":"2019-11-05T00:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=23453"},"modified":"2023-05-08T09:22:52","modified_gmt":"2023-05-08T09:22:52","slug":"la-enfermedad-como-causa-de-despido-y-los-impunes-jueces-que-acaban-con-nuestras-vidas-el-tribunal-constitucional-fumina-la-clausula-de-estado-social-la-constitucion-es-solo-un-papelito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ausaj.org\/?p=23453","title":{"rendered":"LA ENFERMEDAD COMO CAUSA DE DESPIDO Y LOS IMPUNES JUECES QUE ACABAN CON NUESTRAS VIDAS: El Tribunal Constitucional fulmina la Cl\u00e1usula de \u00abEstado Social\u00bb. La Constituci\u00f3n es s\u00f3lo un papelito manchado de tinta."},"content":{"rendered":"

<\/a>DESCARGAS TEXTO COMPLETO SENTENCIA TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y VOTOS PARTICULARES<\/span><\/a><\/h1>\n

**<\/span>*<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

<\/a>[1]<\/a> A VUELTAS CON EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, \u00bfSIN POSIBILIDAD DE DEFENSA DE NUESTROS DERECHOS? EL EJEMPLO DEL ABSENTISMO LABORAL COMO CAUSA DE DESPIDO OBJETIVO<\/span><\/h1>\n

POR AUSAJ<\/span><\/span><\/h1>\n

No se trata de que el pronunciamiento del TC sea consecuencia de una medida de nueva implantaci\u00f3n, que no lo es (el absentismo justificado como figura proviene del texto originario del Estatuto de los Trabajadores); ni de que las excepciones que contiene la norma a debate puedan o no ser consideradas \u00abracionales\u00bb, pues son las previsibles (maternidad, riesgo en el parto y lactancia y situaciones derivadas; huelga, accidente de trabajo, licencias y vacaciones, accidente no laboral con baja vigilada por servicio publico de duraci\u00f3n superior a veinte d\u00edas y bajas como consecuencia de enfermedad grave o c\u00e1ncer). Lo que a nuestro entender destaca de la Sentencia dictada por el Pleno de nuestro Tribunal Constitucional el pasado 16 de octubre, es que, una vez m\u00e1s, denota un posicionamiento claro del Alt\u00edsimo Tribunal\u00a0 en detrimento de los Derechos Fundamentales. Supone, sin entrar en este foro en discusiones doctrinales sobre el concepto de \u00abconstitucionalismo\u00bb, la expresi\u00f3n de una suerte de positivismo jur\u00eddico que pone en un mismo nivel de ponderaci\u00f3n intereses que no lo est\u00e1n y que nunca lo deber\u00edan estar.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

La cuesti\u00f3n no es balad\u00ed. Las cosas se torcieron gravemente cuando se introdujo en la reforma de la Ley Org\u00e1nica del\u00a0 Tribunal Constitucional operada en 2007, el concepto de \u00abrelevancia\u00bb o \u00abtranscendencia\u00bb constitucional, que alcanza all\u00ed el rango de categor\u00eda jur\u00eddica, de requisito de admisibilidad de cualesquiera demanda de amparo.\u00a0 Este requisito supone que el ciudadano que acuda a pedir tutela por lo que cree ha sido una vulneraci\u00f3n de uno o varios de los Derechos Fundamentales reconocidos en los art\u00edculos 14 a 30 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, ha de \u00abacreditar\u00bb su\u00a0 relevancia m\u00e1s all\u00e1 del caso concreto, su trascendencia para la generalidad de supuestos, el efecto positivo reflejo en la interpretaci\u00f3n de la Norma Fundamental con car\u00e1cter general. Esta constituye una de las principales causas de rechazo en el tr\u00e1mite de admisi\u00f3n de las demandas de amparo, record\u00e1ndose que estamos, seg\u00fan las estad\u00edsticas judiciales,<\/a> en menos del 2 % de admisi\u00f3n del n\u00famero total de demandas planteadas ante el Tribunal Constitucional (de 6.977 asuntos interpuestos en 2018, solamente 152 fueron inicialmente admitidos a tr\u00e1mite; otra cosa sea despu\u00e9s la estimaci\u00f3n del amparo…).\u00a0 Con ese requisito de \u00abrelevancia constitucional\u00bb se olvida lo que una Demanda de amparo en todo caso \u00abdebe ser\u00bb: \u00a0\u201ce<\/strong>l recurso de amparo, en todo caso, sigue siendo un recurso de tutela de derechos fundamentales<\/strong>\u201d\u00a0 (STC 227\/1999, de 13 de diciembre), <\/em>y la mera alegaci\u00f3n fundada de lesi\u00f3n individual deber\u00eda bastar para que se entrase a conocer del fondo del asunto\u00a0 en el asunto concreto que fuere, al margen del diab\u00f3lico requisito. Ese es el deber ser que no se cumple en estos tiempos.\u00a0<\/span><\/p>\n

En efecto, en la Lucha por el Derecho, en afortunada expresi\u00f3n de Von Ihering, hemos de tener presente que si nuestra Constituci\u00f3n aspira a \u201cconsolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresi\u00f3n de la voluntad popular<\/em>\u201d, a \u201cgarantizar la convivencia democr\u00e1tica dentro de la Constituci\u00f3n y de las leyes conforme a un orden econ\u00f3mico y social justo<\/em>\u201d y a \u201cproteger a todos los espa\u00f1oles y pueblos de Espa\u00f1a en el ejercicio de los derechos humanos<\/em><\/strong>\u201d (Constituci\u00f3n – Pre\u00e1mbulo), y tales aspiraciones podr\u00e1n ser alcanzadas solo en la medida en que, en ese determinado momento hist\u00f3rico, la regulaci\u00f3n de la convivencia social realizada por el Derecho resulte acorde con los valores constitucionales de Justicia en que se fundamenta el orden pol\u00edtico y la paz social (Constituci\u00f3n – Art. 10, 1\u00ba). Porque los Derechos Fundamentales no son una \u201cGraciosa Concesi\u00f3n<\/em>\u201d del Poder, entre ellos el Judicial, a los Ciudadanos, sino que son Previos a \u00e9ste, y constituyen \u201clos principios de dignidad de la persona y libre desarrollo de su personalidad, a cuya luz ha de interpretarse cualquier norma de Derecho<\/em>\u201d<\/strong> (Tribunal Constitucional).<\/span><\/p>\n

La defensa a ultranza de la efectividad del ejercicio de los Derechos Fundamentales de la Persona constituye una obligaci\u00f3n de cuyo cumplimiento depende la afirmaci\u00f3n de la propia Dignidad. No es sino el precio exigido para disfrutar de la condici\u00f3n de Ciudadano, Libre y Responsable.\u00a0 \u201cCada vez que un hombre defiende un ideal, act\u00faa para mejorar la suerte de otros, o lucha contra una injusticia, transmite una onda diminuta de esperanza. Esas ondas se cruzan con otras desde un mill\u00f3n de centros de energ\u00eda distintos y se atreven a crear una corriente que puede derribar los muros m\u00e1s poderosos de la opresi\u00f3n y la intransigencia<\/em>\u201d. Esta cita de Robert Kennedy es la mejor expresi\u00f3n de la funci\u00f3n que el Tribunal Constitucional est\u00e1 llamado a desplegar en estos momentos hist\u00f3ricos, en los que el antiguo orden ha muerto, mientras lo nuevo no acaba de nacer. \u201cCuando los dioses hab\u00edan muerto y Dios a\u00fan no hab\u00eda nacido, hubo un tiempo en que el hombre fue libre<\/em>\u201d (Marguerite Yourcenar – \u201cMemorias de Adriano\u201d). Libre y responsable de su futuro, a\u00f1adiremos. Y en esa responsabilidad com\u00fan, el papel principal es el que el Constituyente ha puesto en manos del m\u00e1ximo interprete, que no es otro que el\u00a0 Tribunal Constitucional.<\/span><\/p>\n

Y este planteamiento garantista <\/strong>supone un posicionamiento a favor de los Derechos Fundamentales que la propia Constituci\u00f3n impone y que ha sido traicionado por los tres Poderes, ausente por completo\u00a0 en los \u00faltimos a\u00f1os tanto en las medidas legislativas como\u00a0 en la doctrina del Tribunal Constitucional y que, por supuesto, no encontramos en la Sentencia que avala el absentismo como causa de despido objetivo. Los ciudadanos han de superar unos filtros casi insuperables, para despu\u00e9s enfrentarse a un criterio o posicionamiento judicial, posicionamiento de Estado,\u00a0 que pone a la hora de adoptar sus decisiones en el mismo rango o plano de la discusi\u00f3n la econom\u00eda de mercado y la libertad de empresa que la integridad f\u00edsica y moral y la salud de los ciudadanos, de los trabajadores, ya no digamos su derecho al trabajo.\u00a0<\/span><\/p>\n

Esa \u00aboposici\u00f3n\u00bb estatal a la defensa del individuo, de sus Derechos Fundamentales, es la que vemos cuando el Constitucional, para defender la no afectaci\u00f3n de la integridad f\u00edsica (art. 15 CE), el derecho\u00a0 al trabajo (art. 35.1 CE), y a la protecci\u00f3n de la salud (art. 43.1 CE) por la <\/span><\/a>disposici\u00f3n del Estatuto de los Trabajadores<\/a> que permite que las ausencias derivadas de enfermedad o indisposici\u00f3n de corta duraci\u00f3n puedan dar lugar a despido indemnizado, lo hace apelando a argumentos tales como el amplio margen de apreciaci\u00f3n que los Estados de la Uni\u00f3n Europea tienen, dentro de\u00a0 las pol\u00edticas comunitarias, para primar un determinado objetivo sobre otros en materia de pol\u00edtica social y de empleo y\u00a0 para definir las medidas que les permitan lograrlo; todo en pos de la \u00abdefensa de la productividad\u00bb. O como negar de plano que el precepto en cuesti\u00f3n se oponga al articulo 6.1 del Convenio 158 de la OIT<\/strong>, de 22 de junio de 1982, sobre la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de trabajo por iniciativa del empleador, ratificado por Espa\u00f1a el 18 de febrero de 1985,\u00a0 cuando, sin embargo, el mismo establece de forma clara e incondicional que \u201cla ausencia del trabajo por motivo de enfermedad o lesi\u00f3n no debe constituir una causa justificada de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de trabajo<\/strong>\u201d.\u00a0 O que le resulta \u00abdif\u00edcil encontrar una conexi\u00f3n directa entre el derecho a la integridad f\u00edsica y la actuaci\u00f3n de un empresario que, al amparo del precepto legal cuestionado, despida a un trabajador con motivo del n\u00famero de veces que en un determinado periodo de tiempo haya faltado al trabajo por estar aquejado de una enfermedad de corta duraci\u00f3<\/em>n\u00bb. Ser\u00e1 que efectivamente obligarte a trabajar estando enfermo para evitar que te despidan no afecta \u00abdirectamente\u00bb a tu integridad ni a tu salud; \u00a1como si el temor propio de cada trabajador en este ambiente de crisis y competitividad no fuera suficiente regulador!\u00a0 Piensen en la cualificada defensa de la econom\u00eda de mercado frente a los Derechos Fundamentales b\u00e1sicos que supone la Sentencia al revalidar el despido objetivo por absentismo justificado utilizado el mismo fundamento teleol\u00f3gico que la Reforma Laboral de 2012: el leg\u00edtimo inter\u00e9s de la empresa de paliar la onerosidad de las ausencias al trabajo, que se conecta con la defensa de la productividad (art. 38 CE) y que seg\u00fan el TC no lesiona ni la integridad, ni la salud ni el derecho al trabajo de la demandante de amparo, pero olvidando ambos, legislador y Constitucional, que ya en los cuatro a\u00f1os anteriores al a\u00f1o 2011 hab\u00eda descendido al menos un treinta por ciento las estad\u00edsticas por bajas de corta duraci\u00f3n.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

A EFECTOS PR\u00c1CTICOS, sobre una jornada de 40 horas semanales, el computo supondr\u00eda por ejemplo:<\/span><\/p>\n