{"id":2175,"date":"2017-05-03T01:00:47","date_gmt":"2017-05-03T00:00:47","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=2175"},"modified":"2023-05-08T09:24:02","modified_gmt":"2023-05-08T09:24:02","slug":"corrupcion-judicial-y-derecho-penal-del-enemigo-el-caso-de-fran-molero","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ausaj.org\/?p=2175","title":{"rendered":"CORRUPCI\u00d3N JUDICIAL Y DERECHO PENAL DEL ENEMIGO: EL CASO DE FRAN MOLERO"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
\u201cCONTRA LA VULNERACI\u00d3N DE NUESTROS DERECHOS HUMANOS; y en apoyo de Francisco Molero Ojeda, exigimos la anulaci\u00f3n de su condena y la repetici\u00f3n de su juicio\u201d \u00abUna injusticia hecha al individuo es una amenaza hecha a toda la sociedad\u00bb (Montesquieu) <\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

*******<\/p>\n

\n

El testimonio de la v\u00edctima constituye prueba suficiente para desvirtuar la Presunci\u00f3n de Inocencia cuando se cumplen los siguientes tres requisitos (Tribunal Supremo): credibilidad subjetiva de la v\u00edctima; persistencia en la incriminaci\u00f3n y que su declaraci\u00f3n no aparezca desmentida por otros elementos de prueba.<\/span><\/p>\n

Pese a que en el caso de FRAN MOLERO falta, y clamorosamente, el primer requisito (Persistencia en la Incriminaci\u00f3n<\/em>), dadas las contradicciones en que, a nuestro juicio, incurren en sus declaraciones los supuestos perjudicados –\u00a0ver v\u00eddeo<\/a> -, y pese a que tambi\u00e9n est\u00e1 ausente el segundo requisito (Credibilidad Subjetiva de las supuestas v\u00edctimas<\/em>), pues sus propios excesos deber\u00edan haber llevado a los Agentes a responder penalmente (por un grupo, plenamente identificado de una docena de personas que tiraron unas vallas, agredieron f\u00edsicamente a todos los que ejercitaban sus derechos leg\u00edtimamente, que nada ten\u00edan que ver con el grupito promotor de la ca\u00edda del vallado, oh, casualidad, de nuevo justo cuando conectaban las \u201cteles\u201d en directo; y cuando las tres horas anteriores hab\u00edan sido absolutamente pac\u00edficas<\/em>) – ver v\u00eddeo<\/a> -, centraremos nuestra atenci\u00f3n sobre la aberraci\u00f3n jur\u00eddica<\/em><\/strong> en que se fundamenta la injustificable condena impuesta a Fran (nada menos que de 5 a\u00f1os y un d\u00eda de prisi\u00f3n, e indemnizaci\u00f3n por 17.000 euros, adem\u00e1s del pago de las costas y gastos de las acusaciones particulares de los agentes, en dos instancias<\/em>) en cuanto al tercero de los referidos Requisitos jurisprudenciales (que su declaraci\u00f3n no aparezca desmentida por otros elementos de prueba<\/u><\/em><\/strong>).<\/span><\/p>\n

La Condena de Fran no habr\u00eda sido posible (adem\u00e1s de por las m\u00faltiples razones que se denuncian en la demanda de Amparo a que luego nos referiremos<\/em>) sin lograr que \u201cla declaraci\u00f3n de las supuestas v\u00edctimas no fuesen desmentidas por otros medios de prueba\u201d.<\/span><\/p>\n

Y lo lograron. Vaya que si lo lograron. Nada de ingenier\u00eda jur\u00eddica de alta remuneraci\u00f3n y solvencia garantizada. Por pura y simple FUERZA BRUTA; como los malos hackers.<\/span><\/p>\n

DEJARON A FRAN SIN ABOGADO DURANTE TODA LA FASE DE INSTRUCCI\u00d3N; Y LE OCULTARON LA INCOACI\u00d3N DE LAS DILIGENCIAS PREVIAS HASTA MUCHO DESPU\u00c9S DE HABERSE CERRADO LA INSTRUCCI\u00d3N. Que es la fase del proceso en que se produce la Investigaci\u00f3n Judicial, cuando se buscan y aportan las pruebas que luego se\u00a0 podr\u00e1n practicar en el juicio Oral; en la que se exige inexcusablemente la presencia de abogado que asista al imputado; la misma exigencia inexcusable de que se produzca la Declaraci\u00f3n Judicial del Imputado respecto de los hechos de que es acusado; de\u00a0 los que tambi\u00e9n es inexcusable que sea informado. Nada de esto tuvo lugar en el caso de Fran con las debidas garant\u00edas.<\/span><\/p>\n

Es dif\u00edcil elegir un solo ejemplo de la bazofia jur\u00eddica presente en estos autos; pero resulta singularmente relevante el que los agentes denunciantes, tanto en sus declaraciones en la fase de instrucci\u00f3n \u2013sin posible contradicci\u00f3n por parte de Fran (quien ignoraba las acusaciones, pues se le hab\u00eda ocultado la misma existencia de las Diligencias Judiciales en las que estaba imputado – \u00e9l declar\u00f3 en otras Diligencias, como denunciado por tirar piedras, que fueron archivadas; luego se incoaron otras por lesiones y atentado, de las que nada supo, y que finalmente dar\u00edan lugar a su condena<\/em>)-, como en el acto del Juicio Oral, hubieren afirmado que SE HAB\u00cdAN APORTADO A LAS ACTUACIONES PRUEBAS VIDEOGR\u00c1FICAS acreditativas de la realidad de los hechos imputados a Fran. NUNCA SE APORTARON<\/strong>. NUNCA: Y NADIE LO SOLICIT\u00d3. NI JAM\u00c1S SE ACORD\u00d3 NADA AL RESPECTO POR JUEZ O MAGISTRADO ALGUNO, ni tampoco por su defensa.<\/span><\/p>\n

Y, con grave infracci\u00f3n del deber de velar por el efectivo ejercicio de los Derechos Fundamentales de las partes (una \u2013la esencial aqu\u00ed- era FRAN, que hab\u00eda sido imputado, y result\u00f3 condenado<\/em>), los sucesivos representantes del Ministerio Fiscal intervinientes, CUYO SUPERIOR JER\u00c1RQUICO COM\u00daN SIEMPRE FUE MANUEL MOIX<\/strong> -si, ese Moix- no solicitaron la pr\u00e1ctica de prueba alguna fuera de las ordenadas por la Juez de Instrucci\u00f3n (declaraci\u00f3n de los denunciantes y su reconocimiento por m\u00e9dico forense<\/em>), a la vez que obviaban la situaci\u00f3n de ABSOLUTA INDEFENSI\u00d3N en que hab\u00edan situado a Fran. Y as\u00ed es condenado Fran; cinco a\u00f1os de libertad; y todo su futuro. Con la \u00fanica prueba de la palabra de los denunciantes.<\/span><\/p>\n

Y el Tribunal Constitucional dir\u00eda m\u00e1s tarde que todo eso le importa un huevo; o dos, no recuerdo bien. Que le den otro huevo duro; m\u00e1s madera! A la pira de corrupci\u00f3n! D\u00f3nde quieren quemar a Fran; no por brujo, sino por manifestarse contra la corrupci\u00f3n. \u00bfTorquemada o Moix? Al menos los aquelarres de uno de ellos parece ser Constitucional para el m\u00e1ximo garante de la efectividad de nuestros derechos fundamentales.<\/span><\/p>\n

Siempre Moix, ahora Moix; el Fiscal que vel\u00f3 porque Fran Molero no hubiese tenido un juicio justo ( https:\/\/puntocritico.com\/2017\/04\/29\/francisco_molero\/ ) y, as\u00ed, fuese condenado, injustamente.<\/span><\/p>\n

Para satisfacci\u00f3n de CRISTINA CIFUENTES y el PP de Madrid, con toda su corrupci\u00f3n, que necesitaban al menos una condena para justificar las brutales -y en mi opini\u00f3n, como en la de muchos otros, delictivas-cargas policiales contra manifestantes pac\u00edficos (que mejor forma de obtenerla condena que dejando al imputado sin abogado).<\/span><\/p>\n

Como se\u00f1ala el fallecido Comisario Pique i Batall\u00e9, en su estudio titulado \u00abEl S\u00edndrome de Sherwood<\/em><\/strong>\u201d ( https:\/\/ausaj.org\/node\/26 ), \u00abIncluso han intentado, sin \u00e9xito, denunciar a la polic\u00eda por detenci\u00f3n ilegal o violar el derecho de circulaci\u00f3n. Si se planifica correctamente, la fiscal\u00eda ha de estar avisada de la aplicaci\u00f3n de esta t\u00e1ctica para evitar estas denuncias<\/strong><\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

Y ese es el caso de Fran, y del resto de detenidos, denunciantes de torturas y maltratos por parte de los polic\u00edas que despu\u00e9s declarar\u00edan contra ellos; denuncias de torturas nunca investigadas; que de serlo, habr\u00edan evitado la condena, pues destruyen por completo su credibilidad -hoy ya negada por los \u00f3rganos judiciales (caso Raquel Ten\u00edas,\u00a0 caso de los ocho de Airbus, caso de los 8 de Yesa, caso del miembro del Comit\u00e9 de empresa de Coca-cola, o el caso del\u00a0 empuj\u00f3n del conocido exfalangista, Jorge Verstringe, por citar s\u00f3lo los casos m\u00e1s conocidos<\/em>).<\/span><\/p>\n

La actividad de Moix al frente de los Fiscales de Madrid (entre 2003 y 2015), HA DE SER REVISADA. La corrupci\u00f3n se combate no solo combatiendo sus causas, sino tambi\u00e9n restituyendo sus efectos.<\/span><\/p>\n

En cualquier caso, Fran Molero se merece un nuevo juicio; no pide otra cosa.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

*******<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n\n\n\n
\n

Comentario censurado en Publico.es el 23 de noviembre de 2015 (y publicado tiempo despu\u00e9s, cuando ya nadie iba a leer de nuevo el art\u00edculo):<\/span><\/p>\n

http:\/\/www.publico.es\/espana\/condenado-cinco-anos-carcel-y.html<\/a><\/span><\/p>\n

El testimonio de la v\u00edctima constituye prueba suficiente para desvirtuar la Presunci\u00f3n de Inocencia cuando se cumplen los siguientes tres requisitos (Tribunal Supremo): credibilidad subjetiva de la v\u00edctima; persistencia en la incriminaci\u00f3n y que su declaraci\u00f3n no aparezca desmentida por otros elementos de prueba.<\/span><\/p>\n

Aqu\u00ed falta, y clamorosamente, el requisito de Persistencia en la Incriminaci\u00f3n, dadas las contradicciones en que incurren los supuestos perjudicados en sus declaraciones.<\/span><\/p>\n

Pero tambi\u00e9n est\u00e1 ausente la Credibilidad Subjetiva de las supuestas v\u00edctimas, cuyos excesos los habr\u00edan de haber hecho responsables penalmente, pues por un grupito de una docena de personas que tiraron unas vallas, agredieron f\u00edsicamente a los que nada ten\u00edan que ver con el grupito promotor de la ca\u00edda del vallado, oh, casualidad, de nuevo justo cuando conectaban las teles en directo (cuando las tres horas anteriores hab\u00edan sido absolutamente pac\u00edficas), as\u00ed como al Derecho Fundamental de Manifestaci\u00f3n de todos.<\/span><\/p>\n

En cuanto al tercer requisito (que la declaraci\u00f3n de la supuesta v\u00edctima no desmentida por otros medios de prueba), se salva no permitiendo a la defensa probar. Tambi\u00e9n por medio del enjuiciamiento por separado de los distintos imputados; pues de haber sido apreciada la existente conexidad, y haber sido enjuiciados conjuntamente, las MENTIRAS PROBADAS de las declaraciones de otros polic\u00edas respecto a otros imputados, habr\u00edan servido para absolver a Fran.<\/span><\/p>\n

No dejemos que el discurso dominante -falso e interesado como medio para laminar nuestras Libertades- se imponga.<\/span><\/p>\n

Dejemos de mirar de reojo la corrupci\u00f3n judicial. S\u00e9 que tienen en sus manos nuestra libertad, nuestros medios de vida, nuestra familia o nuestro honor. Por eso hace falta valor. La libertad es ausencia de temor.<\/span><\/p>\n

Fran, estamos contigo.<\/span><\/p>\n

ausaj.org<\/span><\/p>\n