{"id":18045,"date":"2019-04-11T01:00:08","date_gmt":"2019-04-11T00:00:08","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=18045"},"modified":"2023-05-08T09:23:18","modified_gmt":"2023-05-08T09:23:18","slug":"lsentencia-del-tjue-sobre-el-vencimiento-anticipado-de-26-de-marzo-de-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ausaj.org\/?p=18045","title":{"rendered":"Sentencia del TJUE sobre el vencimiento anticipado, de 26 de marzo de 2019"},"content":{"rendered":"

<\/a>Sentencia TJUE, de 26 de marzo de 2019<\/span><\/a><\/strong><\/h1>\n

<\/a>Conclusiones Abogado General<\/a><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

***<\/span><\/h1>\n
\n

[1]\u00a0 <\/a>Reflexiones sobre la tentaci\u00f3n de aplicar el 693.c de la LEC en caso de nulidad de la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado<\/span><\/h1>\n

Por Dionisio Moreno\u00a0<\/p>\n

08\/04\/2019<\/p>\n

confilegal.com<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Dionisio Moreno, abogado experto en derecho procesal hipotecario<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) de 26 de marzo de 2019, asuntos acumulados C-70\/17 y C-179\/17, parece que no deja claro\u00a0la imposibilidad de que el juzgador que conoce de la ejecuci\u00f3n,\u00a0<\/b>en caso de declarar la nulidad de toda la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado por existir un supuesto de declarado nulo, como es el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de pago por el deudor de una cuota de intereses y\/o amortizaci\u00f3n,\u00a0pueda sustituir dicha cl\u00e1usula por una disposici\u00f3n legal que permita la subsistencia del contrato<\/b>, en este caso, el art\u00edculo 693.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/span><\/p>\n

El TJUE deja muy clara la diferencia entre subsistencia del contrato y subsistencia del procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria, y\u00a0s\u00f3lo introduce la duda por los \u201csupuestos beneficios\u201d<\/b>que el procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria tiene para el consumidor.<\/span><\/p>\n

\n

CONTRADICCI\u00d3N<\/span><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

En este caso, parece que existe una contradicci\u00f3n en el mismo pronunciamiento, pero la misma sentencia deja en manos de los jueces nacionales dicha soluci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Hemos de recordar que el TJUE ni es una instancia revisora de casos concretos, ni interpreta el derecho nacional, sino el derecho comunitario cuando el juez nacional le pregunta sobre la adecuaci\u00f3n del nacional a aqu\u00e9l por el principio de primac\u00eda.<\/span><\/p>\n

Por lo tanto, lo que hace el TJUE es resolver una duda de interpretaci\u00f3n del derecho comunitario, que es necesaria para la decisi\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del derecho nacional por el juez que conoce del asunto para dictar resoluci\u00f3n, y que dicha interpretaci\u00f3n del derecho comunitario se impone imperativamente al juzgador nacional (art\u00edculo 4 bis 1 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial), sin necesidad de que se tenga que hacer una transposici\u00f3n del derecho comunitario al nacional (por todas, la Sentencia TJUE de 9 de marzo de 1978, asunto C-106\/77).<\/span><\/p>\n

\u00bfQU\u00c9 QUEDA EN MANOS DEL JUEZ NACIONAL DECIDIR?<\/span><\/h2>\n

Dicho esto queda en manos del juez nacional decidir:<\/span><\/p>\n

1.- Si la cuesti\u00f3n prejudicial que ha planteado ha resuelto sus dudas.<\/strong><\/span><\/p>\n

2.- Aplicar la interpretaci\u00f3n que la Sentencia del TJUE le ha enviado resolviendo dichas dudas.<\/strong><\/span><\/p>\n

3.- Resolver conforme al derecho nacional respetando la primac\u00eda del derecho comunitario interpretado por el TJUE.<\/strong><\/span><\/p>\n

En el presente caso, el juez nacional que conoce de una ejecuci\u00f3n hipotecaria debe tener muy claro que debe valorar la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado en el supuesto de un incumplimiento de pago de la cuota de amortizaci\u00f3n o intereses en el momento de la celebraci\u00f3n del contrato (sentencia del TJUE de 14 de marzo de 2013, asunto C-415\/11 y Auto TJUE de 11 de junio de 2015, asunto C-602\/13)\u00a0y declararla nula<\/b>, seg\u00fan ha se\u00f1ala el propio Tribunal Supremo, con la consecuencia de que, siendo la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado esencial para la ejecuci\u00f3n hipotecaria, dicho procedimiento no puede subsistir sin ella, por lo que\u00a0debe declararse la nulidad de lo actuado y el archivo de las actuaciones.<\/b><\/span><\/p>\n

Debemos tener en consideraci\u00f3n un detalle que quiz\u00e1 se nos haya pasado por alto: que ha sido pac\u00edfico hasta la fecha el examen de dicha cl\u00e1usula de vencimiento anticipado sin que ning\u00fan ejecutante en la pr\u00e1ctica procesal ante los tribunales haya opuesto la excepci\u00f3n de elemento esencial del contrato (art\u00edculo 4.2 Directiva 93\/13).<\/span><\/p>\n

Si los ejecutantes no la consideran esencial, no va a ser ahora el juez quien sustituya ahora esa apreciaci\u00f3n. Si la parte que redact\u00f3 el contrato no considera la cl\u00e1usula esencial, no puede serlo para el juez, porque si los ejecutantes las alegaran ahora ir\u00edan contra sus propios actos.<\/span><\/p>\n

La jurisprudencia del TJUE permite la integraci\u00f3n del contrato en determinados supuestos extremos en beneficio del consumidor (como lo permite el art\u00edculo 65 del Real Decreto Legislativo 1\/2007 o el art\u00edculo 6 de la Ley 7\/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contrataci\u00f3n en caso de duda en la interpretaci\u00f3n),\u00a0pero nunca en beneficio del prestamista que redacta una cl\u00e1usula abusiva<\/b>, porque eso evita el efecto disuasorio que constituye una finalidad de la declaraci\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula para que no se aplique m\u00e1s.<\/span><\/p>\n

A partir de estas consideraciones: \u00bfqu\u00e9 juez va a considerar que la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado es esencial para la subsistencia del contrato?\u00a0Ninguno.<\/b><\/span><\/p>\n

Por otro lado, la posibilidad de sustituir la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado por la cl\u00e1usula legal del art\u00edculo 693.2 de la LEC, no puede aplicarse ni con la nueva redacci\u00f3n ni con la futura que pretende la Disposici\u00f3n Transitoria Primera\u00a0 de la Ley 5\/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de cr\u00e9dito inmobiliario, porque ello:<\/b><\/span><\/p>\n

a) Supondr\u00eda una moderaci\u00f3n de la cl\u00e1usula del momento de celebraci\u00f3n, lo que implica la vulneraci\u00f3n de la jurisprudencia del TJUE que la proh\u00edbe (por todas, la sentencia del TJUE de 14 de junio de 2012, asunto C-618\/10).<\/span><\/p>\n

b) Ir\u00eda contra lo dispuesto en la pac\u00edfica jurisprudencia del TJUE, que ya se\u00f1alaba en el apartado 33\u00a0 de la Sentencia de 4 de junio de 2009, asunto C-243\/08, y menos despu\u00e9s del apartado\u00a043\u00a0 de la sentencia de 14 de marzo de 2019, asunto C-118\/17, seg\u00fan el cual, la sustituci\u00f3n de una cl\u00e1usula abusiva y nula por una medida legislativa,\u00a0no puede tener el efecto de debilitar la protecci\u00f3n del consumidor.<\/b><\/span><\/p>\n

c) Una norma procesal estar\u00eda modificando una norma sustantiva, el art\u00edculo 1129 del CC a supuestos no contemplados en \u00e9ste. No se tratar\u00eda de una resoluci\u00f3n del contrato (amparada en el art\u00edculo 1124 de C\u00f3digo Civil), sino de la p\u00e9rdida del beneficio del plazo lo que implica no la sustituci\u00f3n del supuesto concreto de incumplimiento de la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado (cl\u00e1usula sexta bis), sino de la cl\u00e1usula de amortizaci\u00f3n (cl\u00e1usula segunda).<\/span><\/p>\n

NO PUEDE APLICARSE LA NUEVA REDACCI\u00d3N DEL ART\u00cdCULO 693.2 DE LA LEC<\/span><\/h2>\n

Por otro lado, la nueva redacci\u00f3n del art\u00edculo 693.2 LEC que se incluye en la Disposici\u00f3n Final Quinta, apartado segundo, de la citada Ley 5\/2019, no puede aplicarse por cuanto exige convenio de las partes e inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad que son requisitos formales. Luego, el contenido de los incumplimientos para los contratos afectados por el art\u00edculo 24 Ley 5\/2019, ser\u00e1 el que \u00e9ste determine.<\/span><\/p>\n

En definitiva, la sustituci\u00f3n de la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado por incumplimiento de pago de una cuota por la actual o futura redacci\u00f3n del art\u00edculo 693.2 de la LEC supondr\u00eda una vulneraci\u00f3n del derecho comunitario y una sustituci\u00f3n por el juzgador de la consideraci\u00f3n de dicha cl\u00e1usula como esencial en beneficio de la parte ejecutante, cuando siempre ha mantenido lo contrario.<\/b><\/span><\/p>\n

Quedando pendientes por el TJUE la resoluci\u00f3n de las cuestiones prejudiciales sobre vencimiento anticipado planteadas por los juzgados de Fuenlabrada (asunto C-92\/16), Santander (asunto C-167\/16) y Alicante (asunto C-486\/16), respectivamente, lo m\u00e1s prudente ser\u00eda mantener la suspensi\u00f3n de los procedimientos de ejecuci\u00f3n hipotecaria en tanto no se determine definitivamente la postura del TJUE.<\/span><\/p>\n

Seamos prudentes.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

SUMARIO:\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

<\/a>[1] Reflexiones sobre la tentaci\u00f3n de aplicar el 693.c\u00a0 de la LEC\u00a0 en caso de nulidad de la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado, por Dionisio Moreno.\u00a0<\/a><\/p>\n

<\/a>[2]\u00a0Un Or\u00e1culo de Delfos llamado TJUE falla sobre el vencimiento hipotecario, por Javier Cabello<\/a><\/p>\n

<\/a>[3]<\/a>La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea de 26 de marzo de 2019 \u00a0sobre vencimiento anticipado en pr\u00e9stamos con garant\u00eda hipotecaria y el archivo de la ejecuci\u00f3n hipotecaria<\/a><\/p>\n

<\/a>[4] Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, de 26 de marzo de 2019<\/a><\/p>\n

<\/a>[5]\u00a0 Conclusiones del Abogado General (tr\u00e1mite preceptivo previo a la Sentencia).\u00a0<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>[2]<\/a> Un Or\u00e1culo de Delfos llamado TJUE falla sobre el vencimiento hipotecario<\/h1>\n

Por Javier Cabello<\/span><\/p>\n

07 Abril, 2019<\/span><\/p>\n

confilegal.com<\/a><\/p>\n

En la antigua Grecia\u00a0las \u201cPolis\u201d helenas recurr\u00edan a consultar al Or\u00e1culo de Delfos\u00a0<\/strong>en toda situaci\u00f3n en que hab\u00edan de tomar una decisi\u00f3n importante, como por ejemplo cuando les acuciaba la guerra u otras circunstancias previsiblemente calamitosas.<\/span><\/p>\n

La pregunta se alzaba al propio dios Apolo, si bien el mismo -como no pod\u00eda ser de otra manera- se manifestaban a trav\u00e9s de un humano: la \u201cPitia\u201do pitonisa, bien arropada por los sacerdotes de dicho templo.<\/span><\/p>\n

Sus respuestas, curiosamente, siempre estaban\u00a0presididas por una t\u00f3nica general\u00a0<\/strong>(aparte de la previa y preceptiva entrega al templo de una suma a trav\u00e9s del sacrificio de un animal):\u00a0el hecho de estar contenidas dentro de una frase enigm\u00e1tica\u00a0<\/strong>y, por tanto, de dif\u00edcil descifrado.<\/span><\/p>\n

Tal era la fe de los griegos en su Or\u00e1culo que incluso cuando se equivocaba, se dec\u00eda que el fallo estaba en la interpretaci\u00f3n de lo dicho y no en el or\u00e1culo en s\u00ed; lo que le conced\u00eda gran prestigio y la cualidad de \u201cinfalible\u201d.<\/span><\/p>\n

Salvando las distancias (en cuanto al pago en dinero, s\u00ed, en cuanto a la voluntariedad de la consulta, no)\u00a0nuestro particular or\u00e1culo judicial europeo se ha pronunciado recientemente en materia de abusividad de condiciones generales de contrataci\u00f3n, a petici\u00f3n de los atribulados \u00f3rganos judiciales espa\u00f1oles<\/strong>, y en su respuesta, no ha hecho de menos a aquel Or\u00e1culo.<\/span><\/p>\n

Esta vez le ha tocado el turno a\u00a0la malhadada cl\u00e1usula de vencimiento anticipado que, de forma tan contumaz, puebla todos los pr\u00e9stamos hipotecarios\u00a0<\/strong>de los consumidores -y propietarios de inmuebles- espa\u00f1oles.<\/span><\/p>\n

El problema se plante\u00f3 porque el Tribunal Supremo, en interpretaci\u00f3n de la Directiva 93\/13\/CEE de 5 de abril sobre cl\u00e1usulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores\u00a0 se hab\u00eda pronunciado ya (STS 705\/15 de 23 de diciembre y 79\/2016 de 18 de febrero) respecto a la nulidad de una cl\u00e1usula tal que hac\u00eda vencer de forma anticipada un contrato pactado tan a largo plazo por el mero hecho de la falta de pago de una cuota mensual; viendo en ello una patente desproporci\u00f3n obligacional que implicaba un claro desequilibrio en contra del consumidor.<\/span><\/p>\n

Cuesti\u00f3n esta que hab\u00edan aprovechado numerosos prestatarios hipotecarios \u2013a quienes su Banco prestamista les hab\u00eda iniciado un procedimiento judicial por dicho motivo con el fin de recuperar el dinero que se les entreg\u00f3 para comprar la vivienda (procedimiento hipotecario)\u2013 para\u00a0solicitar la suspensi\u00f3n cuando no el archivo de dichos procesos judiciales por ser nula la cl\u00e1usula que los hab\u00eda originado<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Lo mismo daba que a la fecha de suscripci\u00f3n del pr\u00e9stamo la ley dijera exactamente lo mismo que esta cl\u00e1usula (que se podr\u00eda resolver el contrato anticipadamente por el mero hecho del impago de una mensualidad) o que dicha ley fuese modificada posteriormente, de manera reiterada, para recoger otras redacciones m\u00e1s favorables al prestatario (necesidad de impago de tres cuotas mensuales o de un 3% o un 7% del capital concedido).<\/span><\/p>\n

La cuesti\u00f3n era que\u00a0con dicho pretexto y bajo el sacrosanto mantra de la protecci\u00f3n del consumidor se hallaban paralizados en nuestro pa\u00eds unas cuantas decenas de miles de procedimientos hipotecarios.<\/strong><\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, el propio Tribunal Supremo, cuando le toc\u00f3 pronunciarse, vio la posible soluci\u00f3n a la cuesti\u00f3n en\u00a0considerar nulo el pacto de vencimiento anticipado por impago de una sola cuota pero a la par considerar v\u00e1lido el vencimiento anticipado por impago de cuotas\u00a0<\/strong>(de manera gen\u00e9rica y defiriendo el juicio sobre su concreta validez o abusividad al momento del ejercicio de dicha facultad de resoluci\u00f3n).<\/span><\/p>\n

Y tambi\u00e9n, se plante\u00f3\u00a0si se podr\u00eda sustituir dicho pacto por el redactado de la norma al respecto existente en nuestro Derecho positivo (art. 693.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil)<\/strong>, que para eso se hab\u00eda remozada ya en varias ocasiones de manera favorable al consumidor (y otra m\u00e1s que hay en ciernes y entrar\u00e1 en vigor el 16\/06\/19 debido a la Ley 5\/2019 reguladora de los Contratos de Cr\u00e9dito Inmobiliario).<\/span><\/p>\n

Sin embargo, nuestro Alto Tribunal no se atrevi\u00f3 a quedar nuevamente en rid\u00edculo arriesg\u00e1ndose a una nueva revocaci\u00f3n de una de sus resoluciones por parte del TJUE (como sucedi\u00f3 con los efectos retroactivos de la nulidad en las cl\u00e1usulas suelo: STJUE 21\/12\/16); y, esta vez, pregunt\u00f3 primero al Tribunal europeo sobre su parecer.<\/span><\/p>\n

LA FRASE CR\u00cdPTICA<\/span><\/h2>\n

Pues bien, el TJUE, siguiendo la tradici\u00f3n del or\u00e1culo griego, a la que como tribunal europeo no puede ser ajeno, ha manifestado en reciente Sentencia al respecto lo siguiente:<\/span><\/p>\n

\u201cLos art\u00edculos 6 y 7 de la Directiva 93\/13\/CEE del Consejo de 5 de abril de 1993, sobre las cl\u00e1usulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que (\u2026)\u00a0no se oponen a que el juez nacional ponga remedio a la nulidad de tal cl\u00e1usula abusiva sustituy\u00e9ndola por la nueva redacci\u00f3n de la disposici\u00f3n legal que inspir\u00f3 dicha cl\u00e1usula<\/strong>(\u2026),\u00a0siempre que el contrato de pr\u00e9stamo hipotecario en cuesti\u00f3n no pueda subsistir en caso de supresi\u00f3n de la citada cl\u00e1usula abusiva\u00a0<\/strong>y la anulaci\u00f3n del contrato en su conjunto exponga al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales\u201d.<\/span><\/p>\n

De esta frase que ha sido adjetivada un\u00e1nimemente como cr\u00edptica cada una de las partes en conflicto (entidades financieras por un lado y consumidores por otro) ha extra\u00eddo sus propias conclusiones, siendo \u00e9stas, como no, divergentes.<\/span><\/p>\n

En cuanto al \u00faltimo de los requisitos (que la anulaci\u00f3n del contrato suponga un deterioro de la posici\u00f3n del consumidor)\u00a0<\/strong>no hay tanta problem\u00e1tica porque el propio Tribunal Supremo ya lo entend\u00eda as\u00ed (STS 705\/15 de 23 de diciembre).<\/span><\/p>\n

Y tambi\u00e9n porque la propia resoluci\u00f3n del TJUE (en sus apartados 61 y 62) se encarga de dar a entender que en estos casos efectivamente as\u00ed suceder\u00eda al no poder continuarse un procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecario, que contiene ciertas ventajas para el prestatario consumidor con respecto al de ejecuci\u00f3n ordinaria (el deudor puede dar termino al proceso consignando en cualquier momento antes de la subasta, la deuda se puede ver reducida y la subasta no se realiza por un importe inferior a determinado porcentaje de su valor de tasaci\u00f3n).<\/span><\/p>\n

Pero\u00a0respecto al primero de los requisitos (que el contrato pueda subsistir sin la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado)\u00a0<\/strong>los consumidores interpretan que esta sentencia del Tribunal europeo supone la nulidad de la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado y el consecuente e inmediato archivo de todas las ejecuciones hipotecarias en curso que se iniciaron a trav\u00e9s de la activaci\u00f3n la misma, ya que el contrato de pr\u00e9stamo hipotecario s\u00ed puede subsistir sin esa cl\u00e1usula.<\/span><\/p>\n

Lo que no parece sino\u00a0un razonamiento simplista que prescinde de la consideraci\u00f3n sobre algunos de los elementos que integran los contratos,<\/strong>como es la causa u otros que no pueden evadirse por razones sobrevenidas, como el equilibrio obligacional que debe presidirlos<\/span><\/p>\n

As\u00ed pues,\u00a0hay m\u00e1s razones jur\u00eddicas de peso para considerar lo contrario. Y se encuentran en la propia Sentencia del TJUE de 26 de marzo y en la propia jurisprudencia de dicho tribunal<\/strong>. A<\/span><\/p>\n

s\u00ed, en esta misma resoluci\u00f3n el TJUE indica (en su apartado 60) que para interpretar si el pr\u00e9stamo puede subsistir sin la cl\u00e1usula hay que adoptar \u201cun enfoque objetivo\u201d.<\/span><\/p>\n

Y cita otra de sus resoluciones: la\u00a0sentencia de 15 de marzo de 2012<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Y en esa sentencia el Tribunal europeo indica que la posici\u00f3n de una de las dos partes, como es la del consumidor, no puede considerarse como un criterio decisivo que decida sobre el destino posterior del contrato.<\/span><\/p>\n

Y en \u00e9sta \u00faltima resoluci\u00f3n citada nuevamente se remite a otro texto el TJUE, como son\u00a0las Conclusiones de la Abogado General\u00a0<\/strong>elaboradas con motivo de aquel proceso.\u00a0<\/strong>Dicha Abogado se\u00f1ala en su informe de Conclusiones que lo decisivo ser\u00eda la posibilidad material objetivamente apreciable de la aplicaci\u00f3n subsiguiente del contrato.<\/span><\/p>\n

Y tambi\u00e9n a\u00f1ade que esto\u00a0no ser\u00eda posible cuando\u00a0\u201c<\/em>como consecuencia de la nulidad de una o varias cl\u00e1usulas, hubiera desaparecido el fundamento para la celebraci\u00f3n del contrato desde la perspectiva de ambas partes contratantes<\/strong>. Y aclara que esto se dar\u00eda cuando (\u2026) el negocio no se habr\u00eda realizado sin las cl\u00e1usulas nulas conforme a la voluntad com\u00fan real o hipot\u00e9tica de ambas partes porque la finalidad o la naturaleza jur\u00eddica del contrato ya no sean las mismas.\u201d<\/span><\/p>\n

Es decir, que\u00a0el contrato de pr\u00e9stamo hipotecario no puede subsistir sin la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado si, puestos en un momento anterior a la firma del pr\u00e9stamo hipotecario, podemos concluir que la entidad prestamista no aceptar\u00eda tal firma si no se contiene en \u00e9l la previsi\u00f3n de poder resolver el contrato con anterioridad a su fecha de finalizaci\u00f3n\u00a0<\/strong>(dentro de unas d\u00e9cadas)\u00a0en caso de que el prestatario deje de abonar las cuotas peri\u00f3dicas a cuyo pago se compromete.<\/strong><\/span><\/p>\n

Parece evidente que nadie (no solo un Banco) hubiera suscrito un contrato por el que entrega una gran cantidad de dinero a un desconocido para que lo devuelva peri\u00f3dicamente durante un largo plazo de tiempo (d\u00e9cadas) sin una previsi\u00f3n contractual que le permitiese resolver el contrato y recuperar ese dinero en caso de que el prestatario incumpla.<\/span><\/p>\n

Y ello aunque dicho pr\u00e9stamo contemple una garant\u00eda real.<\/span><\/p>\n

En consecuencia,\u00a0lo que viene a decir la STJUE de 26 de abril es que debe sustituirse esa cl\u00e1usula de vencimiento por la \u201cdisposici\u00f3n legal que inspir\u00f3 dicha cl\u00e1usula\u201dque no es otra que el art\u00edculo 693.2LEC<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Disposici\u00f3n legal que, como se ha dicho, en principio preve\u00eda la posibilidad de vencimiento anticipado con el impago de una sola cuota, ahora prev\u00e9 la misma facultad con el impago de tres y a partir de la segunda quincena de junio establecer\u00e1 plazos distintos y mayores (3% del capital concedido durante la primera mitad de duraci\u00f3n del pr\u00e9stamo con un l\u00edmite de 12 mensualidades; o 7% del capital concedido durante la segunda mitad con un l\u00edmite de quince mensualidades).<\/span><\/p>\n

Pero\u00a0todo ello manteniendo la validez del pacto de vencimiento anticipado y, en consecuencia, permitiendo la continuaci\u00f3n de las ejecuciones hipotecarias pendientes.<\/strong><\/span><\/p>\n

Como se ve, en este caso, el enigma de la \u201cPitia\u201d puede desentra\u00f1arse, aunque no sin esfuerzo. A pesar de ello no cabe duda de que lo intrincado de la redacci\u00f3n del fallo del Tribunal europeo servir\u00e1 sin duda tanto para sostener una postura como la contraria, al menos hasta tanto se pronuncie nuestro Tribunal Supremo.<\/span><\/p>\n

Aun as\u00ed, no faltar\u00e1 quien, a posteriori, afirme que el error no est\u00e1 en la sentencia sino en su interpretaci\u00f3n<\/strong>, cosechando as\u00ed, en cualquiera de los casos, un nuevo triunfo nuestro europeo e \u201cinfalible\u201d Tribunal.<\/span><\/p>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/h1>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

<\/a>[3]\u00a0<\/a>LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNI\u00d3N EUROPEA DE 26 DE MARZO DE 2019 SOBRE VENCIMIENTO ANTICIPADO EN PR\u00c9STAMOS CON GARANT\u00cdA HIPOTECARIA Y EL ARCHIVO DE LA EJECUCI\u00d3N\u00a0HIPOTECARIA<\/h1>\n

Por Ver\u00f3nica del Carpio y Dionisio Moreno\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/veronicadelcarpio.com<\/a><\/p>\n

El presente articulo ha sido escrito al alim\u00f3n entre la titular del Blog originario, Ver\u00f3nica del Carpio, abogada y profesora de Derecho Civil, y Dionisio Moreno Trigo, abogado. Dionisio Moreno es el abogado que intervino en los asuntos del TJUE caso Aziz -primer caso de cuesti\u00f3n prejudicial de Derecho Hipotecario espa\u00f1ol- y caso Penalva y en las tres cuestiones prejudiciales pendientes de resolver por el TJUE sobre vencimiento anticipado, cuya vista se celebr\u00f3 al d\u00eda siguiente de la del caso aqu\u00ed analizado.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

1.- INTRODUCCI\u00d3N Y CONCLUSIONES<\/span><\/h1>\n

Con fecha 26 de marzo de 2019 la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea dict\u00f3 sentencia que resuelve las cuestiones prejudiciales acumuladas formuladas por el Tribunal Supremo de Espa\u00f1a (asunto C-70\/17) y por el Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 1 de Barcelona (asunto C-179\/17), ambas con varias preguntas sobre distintos aspectos de las consecuencias de la nulidad de la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado en contratos de pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria con consumidores, referidos al apartado de incumplimiento del pago de una sola cuota de amortizaci\u00f3n e intereses. Son partes Abanca Corporaci\u00f3n Bancaria, S.A. y Alberto Garc\u00eda Salamanca Santos (C\u201170\/17) y Bankia, S.A., y Alfonso Antonio Lau Mendoza, Ver\u00f3nica Yuliana Rodr\u00edguez Ram\u00edrez (C\u2011179\/17).<\/span><\/p>\n

La vista de las dos cuestiones se celebr\u00f3 con fecha 15 de mayo de 2018, con la presencia de los abogados de las entidades financieras, los abogados de la Comisi\u00f3n Europea, los agentes de los Estados de Polonia y Austria, y la Abogada del Estado espa\u00f1ol; no asisti\u00f3 ning\u00fan abogado de las partes consumidoras. Tambi\u00e9n asisti\u00f3, como es obligatorio, el Abogado General SR. MACIEJ SZPUNAR cuyas conclusiones son muy esclarecedoras y merecen ser tenidas en consideraci\u00f3n, especialmente al tratarse del mismo Abogado General que intervino en la cuesti\u00f3n prejudicial asunto C-421\/14, que concluy\u00f3 con la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea de 26 de enero de 2017, conocida como \u201cBanco Primus\u201d y que tambi\u00e9n trataba sobre la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado. Se pueden encontrar los enlaces a la sentencia\u00a0aqu\u00ed<\/a>\u00a0y a las conclusiones del\u00a0 Abogado General,\u00a0aqu\u00ed<\/a>.<\/span><\/p>\n

El TJUE est\u00e1 dando respuesta a una interpretaci\u00f3n del Derecho de la Uni\u00f3n (art. 267 del Tratado de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea) que le plantean \u00f3rganos jurisdiccionales espa\u00f1oles y lo hace sobre la informaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica espa\u00f1ola que se le proporciona, la cual, como ha sucedido en este caso, no siempre parece ser la m\u00e1s correcta o completa. Ha de recordarse que quedan otras tres cuestiones prejudiciales pendientes del resolver por el TJUE, con vista conjunta celebrada el d\u00eda siguiente al que se celebr\u00f3 la vista de la sentencia aqu\u00ed comentada; no puede descartarse que cuando el TJUE dicte esa segunda sentencia pueda completar o aclarar su criterio, y esta vez s\u00ed habiendo o\u00eddo la opini\u00f3n de los consumidores.<\/span><\/p>\n

Las cuestiones prejudiciales resueltas por el TJUE son de origen procesal heterog\u00e9neo y, por tanto, la lectura de la sentencia del TJUE ha de tener en cuenta esta circunstancia como relevante. Las del Tribunal Supremo fueron formuladas en el contexto procesal de un procedimiento declarativo ordinario interpuesto por el consumidor para instar la nulidad de cl\u00e1usulas abusivas y, por tanto, el Tribunal Supremo, sin competencia en ejecuciones hipotecarias, solo puede aplicar el criterio del TUJE al caso concreto y dictar jurisprudencia en relaci\u00f3n con procedimientos declarativos, y cualquier otra cosa que pudiera decir solo tendr\u00e1 car\u00e1cter\u00a0obiter dicta<\/em>. Las del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Barcelona se plantearon en una ejecuci\u00f3n hipotecaria, por lo que tampoco pueden tener consecuencias declarativas. En eso se fundamenta que se resolvieran conjuntamente, por su conexidad tal como explica el apartado 41.<\/span><\/p>\n

Las cuestiones prejudiciales se refieren a la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado de los contratos de pr\u00e9stamo o cr\u00e9dito con garant\u00eda hipotecaria ante el impago de una sola cuota de intereses o amortizaci\u00f3n, y est\u00e1n relacionadas con la resoluci\u00f3n y reclamaci\u00f3n del total contrato en la ejecuci\u00f3n hipotecaria, siempre desde el \u00e1mbito del Derecho del Consumo; es decir, que la sentencia ni afecta a los casos de pr\u00e9stamos hipotecarios con no consumidores ni se limita al caso de primera vivienda o a consumidores especialmente vulnerables, sino a todo supuesto de resoluci\u00f3n previsto en un contrato previamente redactado por un prestamista y al que el consumidor solo tiene posibilidad de adherirse.<\/span><\/p>\n

En tanto no se ha pronunciado el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, muchas Audiencias Provinciales y juzgados han optado por el acertado y prudente criterio de suspender los procedimientos de ejecuci\u00f3n hipotecaria que, en instancia o apelaci\u00f3n, estaban conociendo. Ahora la sentencia del TJUE ofrece una soluci\u00f3n y ha cambiado radicalmente el planteamiento.<\/span><\/p>\n

Dada la importancia del tema, las conclusiones del an\u00e1lisis de la sentencia van a ser adelantadas en esta parte introductoria, y los argumentos ser\u00e1n expuestos a continuaci\u00f3n.\u00a0La conclusi\u00f3n del an\u00e1lisis es la siguiente:<\/strong><\/span><\/p>\n

La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea de 26 de marzo de 2019, asuntos acumulados C-70\/17 y C-179\/17, declara la NULIDAD DE TODAS LAS EJECUCIONES DE PR\u00c9STAMO O CR\u00c9DITOS CON GARANT\u00cdA HIPOTECARIA BASADAS EN UNA CL\u00c1USULA DE VENCIMIENTO ANTICIPADO QUE CONTENGA EL SUPUESTO DE RECLAMACI\u00d3N DE TODO EL CAPITAL PENDIENTE DE AMORTIZAR, INTERESES Y COSTAS, DE LOS CONTRATOS QUE SE CELEBRARON CON UN INCUMPLIMIENTO DE PAGO DE UNA SOLA CUOTA DE CAPITAL Y\/O INTERESES, lo que debe dar lugar a LA NULIDAD DE LA EJECUCI\u00d3N DESPACHADA Y AL ARCHIVO DE LA MISMA, CON LAS CONSECUENCIAS QUE SE HAN DESCRITO ESPECIALMENTE EN EL ART\u00cdCULO 43 DE LA SENTENCIA DEL TJUE DE 17 DE JULIO DE 2014, ASUNTO C-169\/14.<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

2.-\u00a0 CONTENIDO DE LA SENTENCIA. <\/span><\/h1>\n

PLANTEAMIENTO B\u00c1SICO DEL QUE PARTE EL PRONUNCIAMIENTO.<\/span><\/h1>\n

Quiz\u00e1 lo que ha marcado la transcendencia de esta Sentencia est\u00e1 en que resuelve una cuesti\u00f3n prejudicial, la C-70\/17, formulada por el Tribunal Supremo (trascendencia por el \u00f3rgano que eleva la cuesti\u00f3n, el \u00f3rgano jurisdiccional superior en Espa\u00f1a seg\u00fan el art\u00edculo 123 CE), la primera de la que se tiene constancia, en que dicha cuesti\u00f3n est\u00e1 relacionada con la posibilidad de integraci\u00f3n de la cl\u00e1usula si se declara abusiva por estar incluida en una cl\u00e1usula con otros supuestos, y especialmente, porque se plantea si lo m\u00e1s importante para el consumidor es que contin\u00fae la ejecuci\u00f3n hipotecaria a pesar de que se declare la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado por incumplimiento del pago de una cuota de intereses y\/o amortizaci\u00f3n (hasta d\u00f3nde alcanza la protecci\u00f3n del consumidor y si \u00e9ste tiene capacidad de elecci\u00f3n o no).<\/span><\/p>\n

Hemos de destacar el contexto en que, especialmente la cuesti\u00f3n prejudicial C-70\/17, se formula: precisamente tras la Sentencia del TJUE de 26 de febrero de 2017, asunto C-421\/14, a modo de consulta inmediata de las consecuencias de la aplicaci\u00f3n de esta \u00faltima sentencia que, recordemos, obligaba al juez que no se hab\u00eda pronunciado sobre el car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula de vencimiento anticipado, a hacerlo de oficio en cualquier momento del procedimiento.<\/span><\/p>\n

No obstante, la redacci\u00f3n de la sentencia del TJUE aqu\u00ed comentada ha generado interpretaciones alarmistas que, de forma interesada o no, llegan incluso a hacer pensar a los ejecutados pendientes de la misma que su ejecuci\u00f3n hipotecaria continuar\u00e1, sustituy\u00e9ndose la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado a un incumplimiento por otra, la actual de tres incumplimientos prevista en la norma ahora vigente (el art\u00edculo 693.2 LEC).\u00a0<\/span><\/p>\n

Las conclusiones del Abogado General son especialmente ilustrativas en este caso, tanto por su elevada calidad t\u00e9cnica como por su meridiana claridad; la no siempre afortunada redacci\u00f3n de la sentencia -redacci\u00f3n que, en cualquier caso, no impide la perfecta comprensi\u00f3n del sentido de la sentencia-, puede iluminarse si se efect\u00faa una lectura comparativa con las conclusiones de aqu\u00e9l, sustancialmente aceptadas por el TJUE. Las conclusiones del Abogado General resultan en su redactado m\u00e1s claras y por ello merece la pena transcribirlas:<\/span><\/p>\n

Los art\u00edculos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93\/13\/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cl\u00e1usulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un criterio jurisprudencial nacional seg\u00fan el cual, cuando un \u00f3rgano jurisdiccional nacional ha apreciado el car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula relativa al vencimiento anticipado, el procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria iniciado a ra\u00edz de la aplicaci\u00f3n de dicha cl\u00e1usula puede, no obstante, continuar mediante la aplicaci\u00f3n supletoria de una disposici\u00f3n de Derecho nacional, como es el art\u00edculo 693, apartado 2, de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, en su versi\u00f3n aplicable a los litigios principales, en la medida en que este procedimiento pueda ser m\u00e1s favorable para los consumidores que la ejecuci\u00f3n de una resoluci\u00f3n condenatoria dictada en el marco de un procedimiento declarativo, salvo que el consumidor, tras haber sido debidamente informado por el juez nacional del car\u00e1cter no vinculante de la cl\u00e1usula, preste su consentimiento libre e informado y manifieste su intenci\u00f3n de no hacer valer el car\u00e1cter abusivo y no vinculante de tal cl\u00e1usula.\u00bb<\/em><\/span><\/p>\n

Las premisas sobre las que se fundamenta esta sentencia son las siguientes:<\/span><\/p>\n